AnatTs (sted_ats_02) wrote,
AnatTs
sted_ats_02

Немного об альтруизме

Классическая политологическая работа Роберта Аксельрода посвящена  вопросам развития кооперации, взаимодействия эгоистов и альтруистов, тому, как в условиях отсутствия центральной власти могли сформироваться основанные на взаимопомощи коллективы.
Основой данной работы является игра «дилемма заключенного» (самая известная из тех, что изучают в математической теории игр). Суть ее вкратце заключается в том, что у игроков есть всего две возможности — сотрудничать или обманывать. Когда оба игрока выбирают сотрудничество, выигрыш каждого из них составляет 3$. Когда один выбирает кооперацию, а второй обман, выигрыш обманщика равняется 5$, а обманутый не получает ничего. Если обманывают оба, — оба получают 1$. Известный парадокс данной игры заключается в том, что сотрудничество кажется выгодным вариантом для обоих игроков, но наиболее эффективной (доминантной) стратегией является обман (5$ лучше 3$, а 1$ лучше нуля). И когда оба игрока обманывают, наступает равновесие имени покойного Джона Нэша.


Отсюда следует, что никаких рациональных оснований для сотрудничества у людей нет вообще, — и это крайне обнадеживает, особенно учитывая, что изначально данной игрой моделировали возможность ядерной войны.

Но дело меняется, когда игра из одиночной становится итегрированной, то есть повторяется неопределенное количество раз. Здесь-то Аксельрод и объявил конкурс — на стратегию игры, которая поможет срубить наибольшее количество денег. Быстро выяснилось, что наиболее эффективной стратегией является та, которая следует принципу «око за око». Она начинает ход с сотрудничества, а затем просто повторяет последний ход другого игрока, — то есть отвечает отказом на отказ, но также способна прощать обманщика, если тот снова выберет сотрудничество.
Это проливает немного света на процесс эволюции сотрудничества как в человеческом обществе, так и во всей остальной живой природе. Главное, чтобы взаимодействие длилось неопределенное количество раз — тогда будет выгодно быть носителем стратегии око-за-око, а мошенником быть, наоборот, невыгодно.

Но по итогам создания модели общества (с сосуществующими в нем различными стратегиями) выяснилось, что даже в условиях доминирования модели «око-за-око» мошенники не исчезают — по той причине, что стратегия «око-за-око» наказывает мошенников, но никак не препятствует существованию альтруистических стратегий формата «божья роса», которые каждый раз выбирают сотрудничество (в том числе в ответ на обман). А уже эти альтруисты становятся кормовой базой для мошенников.

* * *
Что с этим делать, конечно, сложный этический вопрос. Но расчеты говорят, что более эффективной является та система, где не просто наказывают мошенников, но также наказывают тех, кто не наказывает мошенников. Поэтому с сугубо рациональной точки зрения правы те, кто устраивает травлю российских и прочих прекраснодушных деятелей, уличенных в альтруистическом коллаборационизме.

* * *
Но филантропия может быть выгодной лишь там, где существует развитый институт репутации, рыночная экономика, конкурентная среда, социальные лифты. А в обществе, замкнутом на государственного бандита, есть свои эффективные способы добиться успеха и благополучия — по большей части они заключаются в том, чтобы присосаться к самому государственному бандиту тем или иным способом. Поэтому у нас так мало благотворителей и так много радетелей о патриотизме, борьбе с экстремизмом, воспитании подрастающего поколения, духовности и прочих важных материях, под которые легко и приятно пилить бюджет.

Отсюда
Tags: альтруизм, теория игр
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments